Pełna zgoda z tym, co napisałeś (choć może ja dotychczas nie zastanawiałem się w sumie nad skalą takiego "podejścia", ale nie przesadzałbym z tym, że tak się robi wszędzie), tylko ja mówię o zupełnie czym innym. Wklejono jakiś obrazek, jeden wykresik. Typowy newsik na tablicy na Facebooku. Faktycznie nie było informacji o kryteriach tego, co się bierze za cytowanie, ale też waga tej informacji nie była jakaś super-ważna. Co do stosowania takiego podejścia w nauce - też zależy.
Problem leży w tym, że wystarczy jedno badanie o szczepionkach wpływających na autyzm, by narobić brudu takiego, że kolejnych 100 zaprzeczających mu nie odwrócą tego, co się stało i środowisko jest dość "konserwatywne" w sprawie wszelkich nowinek i odkryć. Więc ten proceder tam ma miejsce w zupełnie innym wymiarze - przez zasadę "publish or perish" mnóstwo naukowców pompuje swoje wyniki do poziomu "istotnych statystycznie", by mieć co publikować.
Ale chodziło mi tylko o ukazanie tendencji w myśleniu, że obiektywne=zgodne z moimi poglądami. I w tym sensie mój argument nadal ma sens.
